סעיף 7.25 כבר החזיר שאלה קשה מאוד אל תוך שפתה של EFT עצמה: אם מקור היקום כבר אינו חייב להיכתב כפיצוץ סינגולריות המנותק מכל הספר, אלא יכול להיבחן תחילה כיציאה קיצונית מן הבמה של חור שחור קדמון, אז דקדוק החור השחור שנבנה קודם בכרך 7 נוגע לראשונה באמת בלחץ הגבוה ביותר של קצה המקור.
הנקודה אינה איזה סיפור אחרית נשמע מטלטל יותר, אלא להציב גם את עתיד היקום בתוך ביקורת האיכות הפנימית של EFT: כאשר הים הזה ממשיך להתרופף, ונע לעבר מתח נמוך יותר ויותר, מסירה חלשה יותר ויותר וחלונות יציבות צרים יותר ויותר, מה בדיוק יתקלקל ראשון? המרחב עצמו, או יכולת ההחזקה העצמית ארוכת הטווח של המבנים? האם “הכול נעלם פתאום”, או שההתפשטות, התאמת המקצב, האספקה, הבנייה ושמירת הנאמנות יוצאות מן הבמה קודם?
כאשר השאלה נכתבת כך, פני העתיד מקבלים מיד תאורה אחרת. הוא כבר אינו קודם כול סיפור גאומטרי; אינו קודם כול “הכול נעשה גדול יותר” או “הכול מתכווץ בחזרה”; הוא נראה יותר כרשימת יציאה תפקודית מן הבמה: מה עדיין יכול לעבור, ומה כבר מתקשה לתאם מקצב; מה עוד יכול להינעל, ומה כבר מתקשה להחזיק; מה עדיין יכול להמשיך לספק פיגומים למבנה, ומה נעשה יותר ויותר כמו ים רקע שעדיין קיים, אך קשה יותר ויותר ליישב בו חשבונות ולבנות בו.
בדקדוק של EFT, עתיד היקום דומה יותר לנסיגת גאות החוזרת אל הים מאשר למיתוס גאומטרי של “התרחבות שהולכת ומרוקנת הכול” או של קריסה כוללת. “נסיגת גאות” כאן אינה אומרת שהים נעלם לפתע, אלא שמפת אותו חלק של היקום שעדיין יכול להגיב, ליישב חשבון, להיבנות ולשמור על נאמנות — הולכת ונעשית צרה יותר.
אפשר לדחוס זאת למשפט אחד: עתיד היקום אינו “ככל שהוא מתרחב הוא מתרוקן”, אלא “ככל שהוא מתרופף קשה יותר לבנות וקשה יותר לשמור על נאמנות”.
א. מדוע שאלת העתיד כאן אינה הערת שוליים אסטרונומית, אלא ביקורת הסיום של תאוריית קיצון
החור השחור, החלל השקט, הגבול והחור השחור הקדמון כבר הועלו כולם אל הבמה. יחד הם נושאים משימה מחמירה מאוד: לבדוק אם EFT, במקומות שבהם הלחץ גבוה ביותר, הניגוד חריף ביותר והמרחב לתמרון קטן ביותר, תאבד לפתע את כוח ההסבר שלה, או תיאלץ להדביק במהירות שפת טלאים זמנית. המקור הוא קצה אחד של הביקורת הזאת; העתיד הוא הקצה השני.
אם אפשר להחזיר את המקור אל דקדוק החור השחור, אבל את העתיד עדיין אפשר לסיים רק ב“בסוף הכול נעשה ריק יותר” או ב“בסוף הכול מתכווץ בחזרה”, אז כל עבודת הבנייה שהכרך הזה הקים סביב עמקים, הרים, קווי חוף, חלונות, מנגנוני שער, אספקה ושמירת נאמנות תכבה לפתע בנקודת הסיום. זה לא מעגל סגור; זו רק חצי מערכת הנדסית.
לכן בעיית העתיד בכרך הזה אינה קלה יותר מבעיית המקור. גם היא שואלת: כאשר תנאי העבודה נדחפים אל קיצון מסוג אחר — לא “הדוק מדי”, אלא “רפוי מדי” — האם התאוריה עדיין יכולה להסביר באותה שפה מה יקרה? אם כן, ההסבר של EFT ליקום הקיצוני מתחיל להיסגר מראשו ועד זנבו; אם לא, העקביות שנבנתה קודם עדיין תקפה רק מקומית.
ב. קודם מניחים בצד את תמונות האחרית הישנות: מדוע “ככל שהוא מתרחב הוא מתרוקן” ו“הקריסה הגדולה” אינן מספיקות
תמונות העתיד השכיחות ביותר מצטמצמות בדרך כלל לשתיים. באחת, ככל שהיקום מתרחב הוא נעשה ריק יותר, עד שהכול מדולל לכמעט אי־סיפור. בשנייה, הכול מתכווץ בחזרה ובסוף נדחס אל נקודת קצה מאוחדת כלשהי. הראשונה מבינה את הסיום כדילול מתמשך; השנייה מבינה אותו כאיסוף מחדש. שתיהן דרמטיות מאוד, ושתיהן חוסכות מאמץ סיפורי.
אבל בתוך EFT שתי התמונות גסות מדי. הן שואלות מאוחר מדי, ובקנה מידה גדול מדי. הן קופצות ישר אל “מה תהיה הגאומטריה הכוללת בסוף”, ומדלגות על הדברים שיוצאים מן הבמה מוקדם יותר: האם המסירה עדיין יכולה לעבוד ביציבות על פני אזורים רחוקים; האם חלונות היציבות עדיין יכולים להחזיק לאורך זמן; האם מערכת האספקה עדיין יכולה לקיים שלד; האם אותות ומבנים עדיין יכולים לשמר צורה ומקצב.
הבעיה העיקרית בניסוח “ככל שהוא מתרחב הוא מתרוקן” אינה שהוא בהכרח שגוי, אלא שהוא דוחס יותר מדי את אחרית היקום לרושם יחיד של דילול רקע. אבל היקום אינו סיר מרק שנשארה בו רק צפיפות ממוצעת; הוא גם מערכת בנייה שצריכה להחזיק יחד מסירה, מנגנוני שער, אספקה, נעילה ושמירת נאמנות. גם אם הרקע נעשה דליל יותר, אם אזורים מסוימים עדיין יכולים להינעל, עדיין לקבל אספקה ועדיין לתאם מקצב, המילה “ריק” אינה מספיקה לתיאור האחרית. ולהפך: גם אם הרבה דברים עדיין קיימים לכאורה, אם הם נעשים קשים יותר לבנייה, קשים יותר להחזקה וקשים יותר לקריאה מדויקת, היקום כבר נכנס לשפל.
הבעיה של “הקריסה הגדולה” הפוכה כמעט בדיוק. היא מדמיינת את העתיד כהתארגנות גלובלית מחדש, כאילו הים כולו יימשך בסוף בחזרה אל אותו עמק עמוק. אבל גורל החור השחור, נסיגת הגבול ודקדוק החלל השקט שתוארו קודם מזכירים דבר אחר: ככל שהים רפוי יותר, המסירה מרחוק יקרה וקשה יותר; וככל שהמסירה יקרה וקשה יותר, כך קשה יותר שהכול יתאחד שוב תחת אותה דינמיקה גלובלית. במילים אחרות, המגמה הטבעית יותר של היקום המאוחר אינה “כל המים חוזרים אל מערבולת אחת”, אלא “יותר ויותר מקומות משתתקים תחילה, יוצאים מתיאום תחילה, ויוצאים מן הבמה תחילה”.
הסעיף הזה אינו מוסיף עוד תמונה חדשה לצד שתי התמונות הישנות, אלא משנה קודם כול את אופן השאלה: העתיד אינו שואל תחילה על תמונת הסיום הגאומטרית, אלא על סדר היציאה התפקודית מן הבמה.
ג. העתיד צריך להימדד תחילה בשני סרגלים: יכולת בנייה ויכולת שמירת נאמנות
כדי לכתוב את העתיד כתהליך חומרי, צריך קודם לבחור את סרגלי התצפית הנכונים. כרך 7 הזכיר שוב ושוב שהשאלה החשובה באמת אינה רק אם אובייקט קיים, אלא גם אם הוא עדיין עובד, עדיין מחזיק מעמד ועדיין ניתן לקריאה. לכן כאן נבחן את העתיד בשני הסרגלים החשובים ביותר: יכולת בנייה ויכולת שמירת נאמנות.
יכולת בנייה שואלת אם הים הזה עדיין מאפשר למבנים ארוכי טווח להמשיך להיבנות, להיות מוזנים ולהיתקן. היא אינה שואלת אם “ברגע אחד יש משהו”, אלא אם דיסקות עדיין יכולות להחזיק, אם הרשת עדיין יכולה להעביר, אם צמתים עדיין יכולים לקבל אספקה, אם כוכבים עדיין יכולים להמשיך להאיר, ואם מבנים מורכבים עדיין יכולים להחזיק את עצמם לאורך זמן. כאשר יכולת הבנייה מתכווצת, השינוי הראשון ביקום לא יהיה הרס רועם, אלא קושי הולך וגובר בבנייה.
יכולת שמירת נאמנות שואלת אם מה שמגיע ממרחקים עדיין יכול להיות מזוהה בקצב, בכיוון ובצורה המקוריים שלו. כלומר, לא רק “האם יש אות”, אלא כמה תוכן שניתן ליישוב חשבוני נשאר בו כשהוא מגיע; לא רק “האם יש רחוק”, אלא האם הרחוק עדיין יכול להיקרא ביציבות כחלק המשתתף בסדר הקוסמי הכולל.
כאשר אוחזים בשני הסרגלים האלה, בעיית העתיד נעשית ברורה מאוד: השלב המאוחר של היקום אינו חייב להופיע תחילה כרקע שאין בו דבר, אלא סביר יותר שיופיע כשתי נסיגות שמרימות ראש יחד. הנסיגה הראשונה היא נסיגת בנייה; השנייה היא נסיגת נאמנות. הראשונה מקשה על מבנים לצמוח ולהיות מוזנים; השנייה מקשה על אזורים רחוקים להיקרא ולהיכנס לתיאום מקצב. רק השילוב ביניהן הוא התוכן הפיזיקלי האמיתי של השפל החוזר אל הים.
ד. שרשרת הכיוון של העתיד: המסירה נחלשת → החלונות מתכנסים פנימה → האספקה המבנית נקטעת → השלד נעשה דליל → הנאמנות מתדרדרת → הגבול נאסף פנימה
גם את העתיד אפשר לפרוס לאורך שרשרת כיוון. כך הוא אינו מתדרדר לתיאור אווירה, אלא נעשה ממשק קשיח בתוך כרך 7.
- הצעד הראשון: המסירה נחלשת.
ב־EFT, פעולה אינה קסם ממרחק, אלא תלויה בהתפשטות המסירה בתוך הים. ככל שמצב הים רפוי יותר, קשה יותר למסירה לעבור למרחקים ארוכים ביציבות. היא אינה נתקעת לפתע בקיר, אלא דומה יותר לאוויר שנעשה דליל יותר ויותר, כך שהקול מגיע פחות רחוק. האזור הרחוק אינו “נעלם” תחילה; הוא נעשה “קשה יותר לשלוח אליו פעולה ומידע ביציבות”.
- הצעד השני: החלונות מתכנסים פנימה.
ברגע שהמסירה נחלשת, החלונות שבהם אפשר להינעל לאורך זמן נעשים צרים יותר. מצבי חלקיקים, אספקה יציבה, היווצרות כוכבים, כימיה מורכבת והחזקה עצמית של מבנים — דברים שיכלו קודם להישמר לאורך זמן — ייסוגו בהדרגה מן השוליים אל אזורים פנימיים נוחים יותר. במילים אחרות, היקום אינו נעלם ראשון; “האזורים המתאימים לבנייה ארוכת טווח” הם שמתכווצים ראשונים.
- הצעד השלישי: האספקה המבנית נקטעת.
הרשת הקוסמית, הצמתים, גשרי הסיבים, פני הדיסקה ואזורי יצירת הכוכבים אינם חיים מדחף חד־פעמי. הם צריכים אספקה מתמשכת, מסדרונות כיוון ויישוב ארוך טווח בין המקומי לאזור הרחוק. כאשר החלונות מתכנסים פנימה והמסירה נחלשת, הדבר שנחתך ראשון אינו עצם הקיום, אלא שרשרת האספקה. מה שמתרחש ראשון אינו הרס, אלא ניתוק אספקה.
- הצעד הרביעי: השלד נעשה דליל יותר.
כאשר האספקה נעשית קשה יותר, השלד הקוסמי עובר מ“אפשר להמשיך לארוג אותו” ל“אפשר בקושי לשמור עליו”. גשרי הסיבים נעשים קשים יותר להחזקה, הזנת הצמתים פוחתת, והאזורים המוארים בצבירים ובדיסקות מתקשים יותר להתחדש. כך מראה היקום מקבל בהדרגה שינוי שמזכיר מאוד שפל: לא כל האורות כבים יחד, אלא אזורים מוארים מתכווצים חלק אחרי חלק, והשלד שעדיין מסוגל לעבוד נעשה דליל יותר.
- הצעד החמישי: הנאמנות נסוגה.
הצעד הזה קריטי במיוחד, מפני שהוא מעביר את העתיד מ“יש פחות דברים” אל “קשה יותר ויותר לקרוא דברים במדויק”. התפשטות למרחקים תהיה נוטה יותר לאבד מקצב, לאבד פרטים ולאבד יציבות כיוונית; דגימות של מסלולים ארוכים יתקשו יותר לשמור זיכרון מבני חד. לכן היקום המאוחר לא רק יהיה קשה יותר לבנייה, אלא גם יתקשה יותר לשמור קריאות איכותיות על פני אזורים רחוקים. אולי עדיין ייראו בו אובייקטים, אבל התיאום הכולל ילך וייחלש.
- הצעד השישי: הגבול נאסף פנימה.
כאשר האזור המגיב ממשיך להתכווץ, סף קטיעת המסירה יידחף פנימה. לכן הגבול כבר אינו רק הגדרת שפה חיצונית של היקום המוקדם והאמצעי, אלא נעשה אחד מסימני המפה החשובים ביותר של העתיד: הרדיוס האפקטיבי של היקום המגיב קטן, וקו החוף מתחיל להיאסף בחזרה. הים אינו נעלם מיד, אך אותם אזורי ים שאפשר לנוע בהם, להעביר דרכם, לבנות בהם ולקרוא אותם — נסוגים מעט מעט.
כאשר מחברים את ששת הצעדים האלה, שרשרת העתיד נעשית ברורה: המסירה נחלשת, החלונות מתכנסים פנימה, האספקה המבנית נקטעת, השלד נעשה דליל, הנאמנות מתדרדרת, והגבול נאסף פנימה. זו אינה כרזת סוף עולם, אלא סדר יציאה מן הבמה.
ה. מדוע “קשה לבנות” קודם ל“הרס”
אנשים רבים, כשהם חושבים על עתיד היקום, מחפשים באופן טבעי “אירוע גדול”, כאילו רק פיצוץ כולל, קיפאון כולל או קריסה כוללת יכולים להיחשב סיום. אבל EFT מתעניינת יותר בשאלה כיצד מערכת הבנייה כושלת, ולא כיצד הבמה מורידה מסך. מפני שביקום שתלוי במסירה ובנעילה, מה שקובע את הגורל באמת אינו תמיד המכה האחרונה, אלא העובדה שבאמצע הדרך נעשה קשה יותר ויותר להמשיך להקים מבנים.
דיסקה יכולה להחזיק לאורך זמן לא רק מפני שיש בה חומר, אלא מפני שיש בה גם כיוון, אספקה וסובלנות בזמן. רשת יכולה להתקיים כשלד לא רק מפני שצמתים נוצרו פעם, אלא מפני שבין צומת לצומת עדיין יש גשרים, עדיין אפשר ליישב חשבונות ועדיין אפשר להזין מחדש. כוכבים ומבנים מורכבים יכולים להתמיד לא רק מפני שנדלקו בתחילה, אלא מפני שאחר כך עדיין יש דלק, עדיין יש חלונות ועדיין קיימים תנאי רקע שמאפשרים יציבות ארוכת טווח.
כאשר התנאים האלה יוצאים מן הבמה בזה אחר זה, מה שמתרחש ראשון ביקום אינו “הכול נעלם בבת אחת”, אלא שקשה יותר ויותר לבנות מדרגות מורכבות חדשות, וקשה יותר ויותר לשמור על מדרגות מורכבות ישנות. לכן מה שמגיע ראשון באמת אינו הרס, אלא ירידה ביכולת הבנייה; לא רקע שמתרוקן בן לילה, אלא חלונות בנייה שנסוגים שכבה אחר שכבה.
זה גם מסביר מדוע הכותרת אומרת “ככל שהוא מתרופף קשה יותר לבנות”. בתמונת האחרית של EFT, יציאת יכולת הבנייה מן הבמה אינה פרט שולי, אלא אחד הצירים המרכזיים. ייתכן שהשינוי הגדול ביותר ביקום המאוחר אינו “האם עדיין יש משהו”, אלא “האם עדיין קיימת היכולת לארגן דברים בהתמדה למבנים מדרגה גבוהה”.
ו. מדוע “קשה לשמור על נאמנות” אינו סימפטום נלווה, אלא אחד מצירי האחרית
אם מדברים רק על “קשה לבנות”, תמונת האחרית עדיין אינה שלמה. מפני שיקום שקשה יותר לבנות בו אינו בהכרח מיד יקום שקשה יותר להבין אותו. אבל התשובה של EFT מחמירה יותר: העתיד לא רק יקשה על עבודת הבנייה של מבנים, אלא גם יקשה על קריאה איכותית של אזורים רחוקים. כלומר, נסיגת הנאמנות אינה תסמין צדדי, אלא חלק מן האחרית עצמה.
הנקודה הזאת חשובה, מפני שהיקום מעולם לא היה רק ערימה של “יש או אין אובייקטים”. הוא גם מערכת שסדר כולל נוצר בה באמצעות התפשטות, סנכרון, הדהוד, זיכרון כיווני והתאמת מקצבים. אם אזורים רחוקים מתקשים יותר ויותר לשמר קריאות חדות, אז גם אם עדיין יש אובייקטים מפוזרים, היקום ידמה פחות לרשת שחלקיה משתתפים באותו סדר, ויותר לאוסף איים שמאבדים תיאום, משתתקים ונקראים פחות ופחות במדויק.
לכן “ככל שהוא מתרופף קשה יותר לשמור על נאמנות” אינו קישוט ספרותי, אלא הסרגל הקשיח השני של תמונת העתיד. יכולת הבנייה קובעת אם היקום עדיין יכול להצמיח רמות מורכבות; יכולת שימור הנאמנות קובעת אם הרמות האלה עדיין יכולות להתחבר למכלול מגיב ובר־יישוב חשבון. כאשר שני הסרגלים יוצאים יחד מן הבמה, נסיגת הגאות באמת מתקיימת.
ז. איזה תפקיד ממלאים החור השחור, החלל השקט והגבול בעתיד
בסעיף העתיד, שלושת האובייקטים שנכתבו קודם מתכנסים שוב, אך הם אינם ממלאים אותו תפקיד. החור השחור אומר לנו תחילה שעמקים עמוקים אינם מאבדים אוטומטית את זכות הקיום שלהם רק מפני שהיקום כולו נע לעבר התרופפות. קיצונים מקומיים ימשיכו להתקיים, ואף ישאירו זנבות ארוכים מאוד. אבל הבעיה היא שביקום העתידי, חורים שחורים ידמו פחות ופחות למנועי מבנה של יקום צעיר, ויותר ויותר לבארות עמוקות מקומיות שנשארו לאחר שהאספקה נעשתה דלילה. הם עדיין יכולים להתקיים, אך יותר ויותר קשה להם להמשיך לשאת תפקיד עיצוב בקנה מידה גדול.
חלל שקט דומה יותר לשפה שהיקום המאוחר ישתמש בה לעיתים תכופות יותר. כי החלל השקט מדבר בדיוק על השאלה “מה קורה כשמשהו רפוי מדי”. ככל שהרקע הגדול ממשיך להתרופף, אזורים מסוימים יתקרבו יותר ויותר לדקדוק של חלל שקט: קשה יותר לסגור בהם עסקאות, קשה יותר לאסוף בהם אור, הם נוטים יותר להשתקה דינמית ונראים יותר כמו מפרקי־ארגון מאשר מארגנים. אין פירוש הדבר שהיקום יהיה נשלט בידי חללים שקטים; פירושו שהיקום העתידי יראה יותר ויותר מאפיינים של קיצון מסוג “הר גבוה”, ולא יישאר רק עם קיצון מסוג עמק עמוק שמנהל מונולוג יחיד.
תפקיד הגבול כאן הוא הקשיח מכולם. הוא אינו צילום נוף של הסיום, אלא קנה המידה המפותי של השפל. אם העתיד באמת מתבטא במסירה נחלשת, בחלונות שמתכנסים פנימה ובנסיגת נאמנות, הגבול אינו יכול להישאר חסר תנועה. הוא נעשה המדד הישיר לשאלה “כמה מן היקום המגיב עוד נשאר”. ככל שהתכנסות הגבול פנימה ברורה יותר, כך ברור יותר שאחרית היקום אינה ריצה גאומטרית אל האינסוף, אלא התכווצות תפקודית של המפה.
כאשר מציבים את השלושה יחד, מתגלה מדרג ברור של העתיד: החור השחור מספק את רמזי ההישארות של עמקים מקומיים; החלל השקט מספק את נקודת הייחוס הדקדוקית לרפיון גלובלי; הגבול מספק את סרגל הסגירה של המפה המגיבה. אלה אינם שלושה שמות מקבילים, אלא שלוש הופעות של אותו שפל בשלוש רמות שונות.
ח. מדוע “חזרה לחור ואתחול מחדש” אינה סוף ברירת־מחדל
כאן מתעוררת מיד שאלה טבעית: אם ייתכן שהיקום נולד מיציאה מן הבמה של חור שחור קדמון, האם העתיד יחזור שוב אל עמק קדמון מאוחד וכך ייצור מחזור?
אי אפשר לענות על השאלה הזאת באינטואיציה; חייבים לדחוף אותה הלאה לפי לוגיקת תנאי העבודה שכבר נבנתה בכרך הזה. התשובה נוטה לכך שאין לקחת “חזרה לחור ואתחול מחדש” כאחרית ברירת מחדל. הסיבה פשוטה: כדי ליצור מחדש עמק גלובלי מאוחד, לא מספיק שיישארו חורים שחורים מקומיים; הים כולו צריך עדיין להחזיק מסירה מרחוק חזקה דיה, ארגון ארוך טווח יציב דיו וערוצי איסוף עשירים דיים כדי לארוג את המפה המפוזרת שוב לתהליך כינוס אחד.
אבל שרשרת העתיד שניתנה קודם אומרת בדיוק את הכיוון ההפוך: ככל שהים רפוי יותר, המסירה חלשה יותר; ככל שהמסירה חלשה יותר, החלונות צרים יותר; ככל שהחלונות צרים יותר, קשה יותר לארגן את המבנים ברמה גלובלית; ככל שהנאמנות גרועה יותר, קשה יותר לשלב את האזורים הרחוקים באותה מערכת התאמת מקצב ויישוב חשבונות. כלומר, היקום המאוחר נוטה יותר לפירוק צימוד הדרגתי ולשפל הדרגתי מאשר למשיכת הכול מחדש לבאר גדולה מאוחדת.
זה אינו שולל אפשרות שמקומות מסוימים עדיין ימשיכו להצמיח עמקים עמוקים, שחורים שחורים מקומיים ימשיכו להופיע, ואירועים קיצוניים מקומיים עדיין יתרחשו. מה שנשלל הוא רק ההחלה האוטומטית של הקיצונים המקומיים האלה אל המשפט “כל היקום בסוף חייב לחזור לחור אחד”. בדקדוק של EFT, נטיית האחרית הטבעית יותר אינה חזרה לחור, אלא חזרה אל הים; לא אתחול מאוחד, אלא השתקה איטית של המפה.
ט. סיכום: העתיד אינו מיתוס גאומטרי, אלא נסיגת גאות במפת היקום המגיב
כך עתיד היקום יכול להתחבר אל קצה המקור בתמונה סימטרית שננעלת על עצמה. קצה המקור שואל: כיצד היקום גולש מתוך יציאה קיצונית מן הבמה והופך לים. כאן נשאלת השאלה ההפוכה: לאחר שהים הזה ממשיך להתרופף, כיצד הוא נסוג בהדרגה ממצב של “עדיין אפשר לבנות, עדיין אפשר לשמור על נאמנות, עדיין אפשר ליישב חשבון” אל מפת אזור מגיב שהולכת ומצטמצמת. הקצה הראשון הוא גלישה החוצה לים; הקצה השני הוא נסיגת גאות של חזרה אל הים. בשני הקצוות משתמשים באותו דקדוק חומרי.
גם האחרית מוחזרת אל מערכת האובייקטים של EFT: העתיד אינו “ככל שהוא מתרחב הוא מתרוקן”, ואינו ברירת מחדל של קריסה גדולה, אלא ככל שהים מתרופף קשה יותר לבנות וקשה יותר לשמור על נאמנות. בסופו של דבר הדבר מתבטא במסירה נחלשת, בחלונות שמתכנסים פנימה, בנסיגת מבנים ובגבול שנאסף פנימה. לכן מבחן הלחץ של כרך 7 על היקום הקיצוני מתחיל באמת להיסגר מראשית ועד אחרית.
וכאשר גם המקור וגם העתיד כבר הוחזרו אל אותו דקדוק קיצון, השאלה נופלת באופן טבעי קרוב יותר: האם הדקדוק הזה, שנראה כאילו הוא יכול להתרחש רק בקני מידה קוסמיים, יכול למצוא שחזור מקומי במעבדה ובמתקני קיצון מלאכותיים?