א. מסקנת הסעיף
אם סופרנובות, נרות סטנדרטיים, השהיות זמן בעידוש חזק, חולפים בשדה כבידה חזק וחולפים קיצוניים — כלומר בדיקות שאינן חולקות אותה שרשרת מכשור וגם לא אותה פיזיקה של מקור — ישאירו שוב ושוב, לאחר הניכוי הקפדני ביותר של רכיבי נפיצה, תווך ומכשור בכל אחת מהן, אותו איבר משותף שאינו מתפזר עם התדר, שמצביע באותו כיוון בין נשאים שונים ושניתן לשחזרו בצינורות ניתוח שונים, אז ציר ההסחה לאדום של EFT יעלה לראשונה ממעמד של “אפשר לספר זאת כך” למעמד של “ראוי לתת לו עדיפות אמון”.
להפך, אם האיבר המשותף כביכול נראה יפה רק בתחום תדר יחיד, מתהפך בכל החלפת רוחב פס, נעלם בכל החלפת צינור ניתוח, או מחייב להמציא סט חריגים נפרד לכל סוג מקור, אז הקו הזה של EFT כבר אינו יכול להסתתר מאחורי יתרון ניסוחי. במצב כזה, לא רק מקרה יפה אחד יצטרך לסגת, אלא כל משמעת העבודה שלפיה TPR נושא את צבע הבסיס ו-PER רק מבצע כוונון עדין.
כרטיס הכרעה
- התחייבות מרכזית: האיבר המשותף בין בדיקות שונות חייב לעמוד בעת ובעונה אחת בדרישות של כמעט חוסר נפיצה, אותו כיוון, אותו חלון ואותו סדר דירוג; שום “שארית יפה” שמצליחה רק בחלון יחיד אינה רשאית לעלות למעמד של מסקנה ראשית.
- קריאות עיקריות: עוצמת השארית של T_common לאחר הניכוי הקפדני; מידת העקביות של הסימן הראשי ושל סדר הדירוג הראשי בין תדרים ובין נשאים; סמיכות האירועים באותו חלון (השיהוי אפס או שיהוי קצר רשום מראש); וגודל ההגברה לאחר חלוקה לקבוצות סביבתיות.
- אפקט מינימלי שאפשר להבחין בו: גוף הטקסט אינו כופה קבוע אחיד, אבל ברישום מראש חייבים להיכתב שלושה ספים — הסימן אינו מתהפך, הסדר אינו מתבלגן, והאיבר המשותף גדול מרעש צינורות העיבוד ומרקע התמורות. מתחת לספים האלה, מותר לרשום רק “לא הובחן”; אסור לחשב זאת בכוח כתמיכה.
- ארטיפקטים מרכזיים והסברים חלופיים: נפיצת פלזמה (1/ν²), סיבוב פאראדיי (λ²), פיזור וספיגה באבק, שגיאות פס-מעבר וחותמת-זמן, מיקרו-עידוש וניוון במידול הסביבה, קיטוע מדגם ואפקטי בחירה. כל תוצאה הנשלטת בעיקר על ידי חוקים כאלה חוזרת לפנקס המסלול או לפנקס המכשור, ואינה רשאית להתחפש לאיבר משותף חסר נפיצה.
- לאן הולכת תוצאת אפס: אם בין הבדיקות השונות לא מתקבל לאורך זמן T_common יציב, סעיף זה אינו מטשטש את תוצאת האפס, אלא צריך לכתוב אותה כמסקנה מצומצמת: “חסם עליון לצבע הבסיס המשותף של TPR”, “חסם עליון למשקל של PER / רכיב מסלול”, או “TPR תקף רק בחלון מקומי”.
ב. מדוע ההכרעה הקשה הראשונה צריכה ליפול דווקא כאן
כרך 6 כבר כתב בבירור את סדר העבודה של EFT ביחס להסחה לאדום: קודם קוראים את הקצוות, אחר כך את המסלול; קודם את הציר הראשי, אחר כך את הפיזור; TPR נושא את צבע הבסיס, ו-PER מלטש את השוליים. במקביל, סעיף 6.15 גם הפריד באופן חד בין “קצב יציאה שונה מן המקור” לבין “אנרגיה שנשחקה בדרך”, ואינו מאפשר עוד לדחוס באלימות כל הסחה לאדום שאינה נובעת מהתפשטות אל הכיס הישן של “אור עייף”.
מכאן נובע שקו ההכרעה הקשה הראשון של כרך 8 אינו יכול להסתפק בשאלה אם תרשים האבל מסוים נראה דומה, וגם לא בשאלה אם אפשר להסביר קבוצה מסוימת של שאריות סופרנובה. עליו להיות חריף יותר ולשאול ישירות: האם בדיקות שונות קוראות כולן אותו איבר משותף שאינו מתפזר עם התדר?
מפני שבדיקה יחידה תמיד משאירה יותר מדי דרכי מילוט. סופרנובה אפשר לייחס למורכבות בצד המקור; השהיית זמן בעידוש אפשר לייחס לניוון במידול; חולף אפשר לייחס לסביבה מלוכלכת מדי; וחריגה מקומית אפשר לייחס להטיית מדגם קטן. רק כאשר שרשראות קריאה הטרוגניות כאלה מתחילות להצביע על אותו מבנה משותף, EFT באמת יוצאת משלב “האנקדוטה היחידנית” ונכנסת לשלב של “מבחן עקביות בין בדיקות שונות”.
ג. מה פירוש “איבר משותף חסר נפיצה”
כאן חייבים להבהיר קודם את “חסר נפיצה”, אחרת הסעיף הזה יתעקם מיד.
אין הכוונה שבעולם אין כלל פיזור, אין ספיגה, אין התרחבות של קווים ספקטרליים ואין הפרעות תווך. הטענה היא אחרת: לאחר שמבצעים את הניכויים האלה, שממילא צריך לבצע, אם עדיין נשאר איבר משותף ראשי ויציב, אותו איבר משותף ראשי אינו אמור לשלוט בתוצאה בדרך בררנית לפי תדר. במילים אחרות, הוא לא אמור לגדול, להתהפך או לשנות את סדר הדירוג לפי 1/ν², לפי λ² או לפי חוקי נפיצה טיפוסיים אחרים. הוא דומה יותר לצבע בסיס המשותף לכמה שרשראות קריאה, ולא לרכיב הפסד שבו קטע מסלול מסוים “פוגע במיוחד” בתדרים מסוג מסוים.
לכן “איבר משותף חסר נפיצה” שעליו מדבר סעיף זה צריך לעמוד לפחות בשלוש שכבות של דרישה.
- אותו כיוון: שאריות המופקות מתחומי תדר שונים, מנשאים שונים וממסגרות תצפית שונות אינן אמורות להתהפך בסימן הראשי באופן שרירותי עם התדר.
- אותו חלון: בתצפיות תלויות-זמן, האיבר המשותף הזה צריך להופיע כמעט בו-זמנית באפס השהיה, או לפחות להתיישר ביציבות בתוך חלון הזמן שנרשם מראש, ולא לברוח לצד אחר בכל פעם שמחליפים תחום תדר.
- אותו סדר דירוג: גם כאשר סולמות המשרעת של הבדיקות השונות אינם זהים לחלוטין, סדר החוזק צריך להישמר בקירוב — אילו קווי ראייה חזקים יותר, אילו סוגי סביבה רגישים יותר, ואילו תתי-מדגמים נוטים יותר להציג את האיבר המשותף אינם יכולים להסתדר היום כך ומחר אחרת.
הדבר המכריע באמת איננו גודל מספרי אחד, אלא האם שלוש צורות העקביות האלה עומדות יחד. כל עוד שלושתן מחזיקות, “האיבר המשותף” מפסיק להיות רק שארית סטטיסטית ומתחיל להיראות כקריאה משותפת שמפת בסיס אחת כתבה.
ד. מדוע הקו הזה כואב במיוחד ל-EFT
מפני ש-EFT כבר חילקה בעצמה את פנקסי החשבון.
TPR רושם את פנקס כיול הקצוות: הבעיה איננה שהאור נשחק לאורך הדרך, אלא שמלכתחילה בסיס השעון של המקור ושל המקום המקומי אינו זהה. PER רושם את פנקס התפתחות המסלול: גם כאן הבעיה איננה שהאור “מאבד דם” לאורך הדרך, אלא שהוא עבר דרך אזורים שעדיין נמצאים בהתפתחות נוספת ולכן השאירו כוונון שולי מוגבל. אור עייף שונה לגמרי: הוא מניח מראש פנקס של הפסדי מסלול — איבוד אנרגיה לאורך כל הדרך, פגיעה לאורך כל הדרך, ותופעות לוואי כגון תלות בצבע, טשטוש, התרחבות, שינוי קיטוב ופגיעה בקוהרנטיות.
בדיוק משום כך, הדבר שמפחיד את EFT יותר מכול איננו שמישהו יאמר “אתם לא קוסמולוגיית התפשטות”, אלא שיוכיחו בסוף שהאיבר הנוסף שהיא מציעה אינו אלא וריאציה של עייפות-מסלול. אם זה אכן המצב, עליה לשלם את כל חשבון המשנה של הפסדי המסלול: מדוע אין תלות צבע יציבה, מדוע אין צלקות ספקטרליות מסונכרנות, מדוע אין שכתוב קיטוב עקבי, ומדוע אין חתימה פיזורית שמשתחזרת בין בדיקות שונות.
לכן מה שסעיף 8.4 בוחן איננו רק “האם יש איבר נוסף”, אלא מה אופיו של האיבר הנוסף.
אם הוא מתנהג כמו הפסד בררני לפי תדר, EFT תעמוד במצב קשה מאוד.
אם הוא מתנהג כמו צבע בסיס חסר נפיצה המשותף לבדיקות שונות, רק אז EFT באמת מצליחה להפריד בין TPR לבין אור עייף.
ה. מדוע זה נקרא “קו ההכרעה הראשון של ההסחה לאדום והשהיית הזמן”
מפני שהסחה לאדום והשהיית זמן הן שתי הופעות קריאה שבהן קל במיוחד לאותה מפת בסיס להשאיר צבע משותף אצל נשאים שונים.
הסחה לאדום רושמת כיצד הפרש קצבים נקרא על ידי הסרגלים והשעונים המקומיים. השהיית זמן רושמת כיצד סדרי הגעה נפתחים בהשוואה. על פני השטח הן נראות כשתי כמויות שונות, אבל למעשה שתיהן שואלות אותה שאלה: האם מפת הבסיס כתבה אותו מבנה משותף בשרשראות קריאה שונות?
אם טענת EFT נכונה, המבנה המשותף הזה אינו אמור להתגלות רק בצד אחד. עליו להופיע בעת ובעונה אחת כך:
- בשרשרת ההסחה לאדום, אפשר לקרוא את השאריות כפירוק של “צבע בסיס של TPR + כוונון עדין של PER”, ולא כאוסף טלאים הנודד בחופשיות לפי סוג המקור.
- בשרשרת השהיית הזמן, לאחר ניכוי הרכיבים הגאומטריים ורכיבי התווך המקובלים, עדיין נותר איבר משותף חסר נפיצה שהוא יציב בין תדרים, בין תחנות ובין שיטות.
- בהשוואה משולבת, שאריות ההסחה לאדום ושאריות השהיית הזמן אינן חייבות להיות שוות מספרית, אבל הן צריכות לציית לאותו סדר סביבתי, לאותה הגברה בקבוצות ולאותה משמעת של “לא הולכים לפי חוק נפיצה”.
במונחים קונקרטיים יותר: מצד אחד, קנה המידה של התפשטות דו-תחנתית דורש שמדרגות הזמן של האיבר המשותף יעמדו יחד בהופעה בו-זמנית, בהשהיה ליניארית עם המרחק ובאי-תלות באנרגיה; מצד אחר, פירוק ההסחה לאדום דורש שאפשר יהיה לכתוב את השארית כ-
Δz = z_TPR + z_PER, כאשר ל-TPR יש צבע בסיס אוניברסלי ו-PER תופס רק עמדת כוונון עדין בדידה, בלי להידרדר בכפייה לחוק נפיצה תלוי-תדר.
לכן המשפט “קו ההכרעה הראשון של ההסחה לאדום והשהיית הזמן” אינו מחבר בכוח שתי כמותיות שונות, אלא אומר שהן שני החלונות הראשונים שבהם אפשר לבקר יחד את אותה מפת בסיס.
ו. אילו בדיקות מתאימות ביותר לשאת את קו ההכרעה הזה
הסעיף הזה אינו צריך לכתוב בבת אחת כל פרט ניסויי, אבל עליו להבהיר תחילה אילו משפחות בדיקה מתאימות ביותר.
- משפחת הסופרנובות והנרות הסטנדרטיים
כאן בוחנים אם אחרי שאריות ההסחה לאדום, שאריות הבהירות, קשר רוחב–בהירות, רכיבי תיקון צבע וחלוקה לפי סביבת מארח, עדיין נשאר צבע בסיס משותף יציב. הן אינן משמשות לסגירת תיק לבדן, אלא לבחינה אם TPR באמת מסוגל לשאת את הציר הראשי. - משפחת השהיות הזמן בעידוש חזק
כאן בוחנים אם לאחר מודל המסה, מבנה הסביבה, מיקרו-עידוש וכיול מכשירי, עדיין נשארת בהפרשי זמני ההגעה בין דמויות מרובות שארית משותפת עקבית בין תדרים ויציבה בין צינורות ניתוח. זו הכניסה המרכזית שמכניסה את “השהיית הזמן” לאותה מסגרת ביקורת. - משפחת המיקרו-עידוש ופאזל תזמון הדמויות
כאן הערך הגדול ביותר איננו עצם שינוי הבהירות, אלא השאלה אם מתוך שינויי אור מורכבים אפשר לשחזר איבר משותף חלק, כמעט חסר נפיצה בין תדרים, המופיע באפס השהיה בין תחנות. הוא מכריח לשאול אם האיבר המשותף הוא באמת קריאת מפת בסיס או ארטיפקט של שרשרת הניתוח. - משפחת החולפים בשדה כבידה חזק והחולפים הקיצוניים
היא כוללת FRB, התפרצויות גמא, אירועי קריעה גאותית, אירועי גלי כבידה עם מקבילה אלקטרומגנטית ועוד. חשיבותם אינה במילה “קיצוני” כשלעצמה, אלא בכך שהם נותנים חלון קצר-זמן, עתיר ניגודיות ובעל הבדלי סביבה חזקים, שבו קל במיוחד להפריד בין רכיבי נפיצה לבין האיבר המשותף. - רב-מסלוליות ממקור משותף במערכת השמש ורצפים חולפי-שמש
הערך של בדיקות כאלה דומה יותר לבית דין של כיול. הן לא בהכרח זירת ההכרעה הקוסמולוגי הראשי, אבל הן מתאימות מאוד לבצע בקפדנות את השאלה אם לאחר הסרת הנפיצה עדיין נשאר איבר משותף חסר נפיצה, מפני שגם השרשרת הגאומטרית וגם שרשרת המסלול נשלטות יותר. - הסתרות קצה-סכין, הסתרות ירחיות ואירועי שדה קרוב מבוקרים
משמעותן של פלטפורמות כאלה היא העברת ביקורת האיבר המשותף מ“אפשר רק להמתין לאירוע שהשמיים נותנים” אל “אפשר לתכנן שדה בדיקה עתיר לחץ עם ביקורות”. הן אינן מחליפות את הקוסמולוגיה, אלא נותנות לקו ההכרעה הקוסמולוגי יסוד מתודולוגי.
הבדיקות האלה אינן מוצבות זו ליד זו באופן שטוח.
שתי המשפחות הראשונות אחראיות להבליט את הציר הקוסמולוגי הראשי.
שתי המשפחות האמצעיות אחראיות להכניס חולפים בלחץ גבוה לאותה שפה.
ושתי המשפחות האחרונות אחראיות להקשיח תחילה, מבחינה מתודולוגית, את השאלה אם “האיבר המשותף” אמיתי או לא.
ז. פרוטוקול הכרעה אחיד: בדיקות שונות, אותו סרגל
כדי למנוע מצב שבו “כל תחום מדבר לעצמו”, סעיף 8.4 צריך להבהיר תחילה את הפרוטוקול המשותף לכל הבדיקות. לכל הפחות נדרשים ששת השלבים הבאים.
- קודם מקפיאים את רכיבי הניכוי התקניים
אבק, פלזמה, סיבוב פאראדיי, טרופוספרה, יונוספרה, פס-מעבר מכשירי, חותמות זמן, מיקרו-עידוש, מבנה סביבתי, טרנספורמציית יריעת מסה, עקמומיות אלומה, שאריות תבנית… מה שצריך לנכות — מנכים תחילה, והקריטריון חייב להיות מוקפא לפני שמביטים בתוצאות. - משאירים לפחות שני תחומי תדר או שני סוגי נשאים
בלי הפרדה לפי תדר ובלי הפרדה לפי נשא אי אפשר לדבר על “חסר נפיצה”. שארית יפה בתחום תדר יחיד יכולה להיחשב רמז בלבד, לא הכרעה. - מקבלים רק איבר משותף שהוא באותו כיוון בין תדרים, באותו חלון בין תחנות ויציב בין שיטות
גם אם המשרעת שונה מעט, אם הסימן הראשי, סדר הדירוג הראשי או יישור האירועים מתפרקים ברגע שמחליפים צינור ניתוח, אסור להעלות זאת למסקנה ראשית. - מוציאים במפורש חוקי נפיצה טיפוסיים
כל עוד התוצאה משתנה בעיקר לפי 1/ν², לפי λ² או לפי חוק נפיצה מוכר אחר של המסלול, או מתהפכת ברגע שמחליפים רוחב פס, היא חוזרת לפנקס התווך ואינה רשאית להתחפש לאיבר המשותף של EFT. - מבצעים בדיקות אפס, קבוצות שמורות ותמורות
תמורת תוויות, היפוך זמן, תמורת תחנות, ביקורת חוץ-ציר, חלון ייחוס רחוק מקצה הסכין, אירועים שמורים, תחנות שמורות ותחומי תדר שמורים — כל אלה אינם תוספות צדדיות, אלא חלק מן הקריטריון הראשי. - בין בדיקות שונות משווים רק מבנה, לא כופים אותו סולם מספרי
מטרתו של סעיף 8.4 איננה לדחוס את כל הבדיקות למספר מוחלט אחד, אלא לראות אם הן חולקות אותה משמעת מבנית: חוסר נפיצה, אותו כיוון, אותו חלון, אותו סדר דירוג והגברה הניתנת לחלוקה לפי סביבה.
ברגע שששת השלבים האלה עומדים, כל ניסוי מסוים בהמשך לא יידרדר ל“כל תחום מספר את הסיפור בכישרון שלו”.
ח. כיצד אמורה להיראות תוצאה שתומכת ב-EFT
תוצאה שבאמת נחשבת תמיכה איננה תרשים יפה במאמר אחד, אלא מצב שבו כמה דברים מתרחשים יחד.
- כמה בדיקות, לאחר ניכוי קפדני, משאירות כולן איבר משותף ראשי שהוא כמעט חסר נפיצה.
- האיברים המשותפים האלה שומרים על אותו כיוון ועל אותו סדר דירוג בתחומי תדר שונים, בתחנות שונות ובצינורות ניתוח שונים.
- השאריות בשרשרת ההסחה לאדום ניתנות לכתיבה יציבה כצבע בסיס של TPR + כוונון עדין של PER, ולא כמצב שבו PER נאלץ לשבת במושב הראשי.
- השאריות בשרשרת השהיית הזמן מציגות הופעה בו-זמנית באפס השהיה בין תדרים, או מבנה שקול של אותו חלון.
- החלוקה הסביבתית יעילה: ככל שהמסלול קיצוני יותר, המארח מדורג גבוה יותר או סביבת העידוש חזקה יותר, האיבר המשותף מופיע חזק יותר, יציב יותר וצפוי יותר.
- כל המסקנות האלה מצליחות לעבור בדיקות אפס, קבוצות שמורות ואימות חוזר בין צוותים.
בשלב הזה EFT עדיין אינה יכולה לומר שהתיק נסגר, אבל היא לפחות זוכה בזכות ההסבר המועדפת הקריטית ביותר בסיבוב הראשון:
היא מראה שמה שהציעה איננו משחק רטורי של תחום יחיד, אלא טענה משותפת שמסוגלת להופיע בין שרשראות קריאה.
ט. אילו תוצאות יכריחו את EFT להתהדק
הסעיף הזה איננו שחור או לבן. תוצאות רבות לא יהרגו את EFT ישירות, אבל יכריחו אותה לצמצם תחום באופן ברור.
את סוגי התוצאות הבאים צריך לרשום כהידוק, ולא להחליף אותם בגניבה ל“גם זה נחשב תמיכה”.
- האיבר המשותף מופיע רק בסוג בדיקה אחד, ונעדר לאורך זמן כאשר עוברים לבדיקות אחרות.
- האיבר המשותף מתקיים רק בחלון סביבתי צר מאוד, ואינו יציב מחוץ לחלון הזה.
- מקדם צבע הבסיס של TPR אינו מצליח להישאר אוניברסלי, וסוגי מקורות שונים צריכים לגדל לעצמם מערכות פרמטרים נפרדות.
- המשרעת של PER ממשיכה לגדול, עד שלבסוף היא כבר אינה נראית כמו עמדת שארית, אלא בולעת את מרחב ההסבר של הציר הראשי.
- חוסר הנפיצה עומד רק בצינור ניתוח מסוים מאוד ובקריטריון ניכוי מסוים מאוד, ונודד באופן מובהק ברגע שמחליפים אלגוריתם.
כאשר תוצאות כאלה מופיעות, EFT עדיין אינה בהכרח מפסידה, אבל עליה לסגת ביושר:
מה שנכתב קודם כ“צבע בסיס משותף” יכול לסגת רק ל“תקף מקומית”;
מה שנכתב קודם כ“ציר ראשי בין בדיקות שונות” יכול לסגת רק ל“כלל אמפירי של תרחיש מסוים”.
י. אילו תוצאות יפגעו ישירות בציר המרכזי
תוצאות שבאמת פוגעות במבנה התאורטי אינן “התרשים הזה לא כל כך דומה”, אלא הופעה יציבה, חוזרת ובין-צינורות ניתוח של המצבים הבאים.
- היעדרות שיטתית של האיבר המשותף
לאחר ניכוי קפדני, בדיקות שונות עדיין אינן מראות שום שארית משותפת חסרת נפיצה ויציבה. - התוצאות מצייתות בעיקר לחוקי נפיצה
האיבר המשותף כביכול מתברר ברובו כמשתנה לפי 1/ν², לפי λ² או לפי חוק אחר תלוי-תדר, מה שמראה שרכיב התווך במסלול הוא הגיבור הראשי. - הסימן הראשי וסדר הדירוג הראשי אינם יציבים
היום תחום תדר אחד חיובי ומחר תחום אחר שלילי; היום מדגם אחד חזק יותר, וברגע שמחליפים צינור ניתוח הסדר מתהפך. - כל סוג מקור מחייב סט כללים משלו
סופרנובות צריכות PER אחד, עידוש צריך PER אחר, חולפים צריכים PER שלישי, ואין אפשרות לתרגם ביניהם. - בדיקות אפס וקבוצות שמורות אינן מצליחות לשבור את האות
אחרי תמורת תוויות, תמורת תחנות, השארת תחומי תדר בחוץ והיפוך זמן, האיבר המשותף כביכול עדיין משמעותי באותה רמה. זה אומר שהוא דומה יותר לארטיפקט של שרשרת הניתוח מאשר לצבע בסיס פיזיקלי.
כל עוד כמה מן התוצאות האלה מתקיימות לאורך זמן, EFT כבר אינה יכולה להמשיך להתעקש ש“ההסחה לאדום והשהיית הזמן חולקות קו ראשי אחד של איבר משותף חסר נפיצה”. בשלב כזה לא רק מקרה מסוים צריך לסגת, אלא מעמד ההכרעה המועדף של סעיף 8.4 כולו.
יא. באילו מצבים עדיין אי אפשר להכריע היום
גם “טרם נשפט” חייבת גבולות; אחרת היא נהפכת להארכת חיים אינסופית.
בסעיף זה יש רק שלושה מצבים שבהם טרם נשפט באמת סבירה.
- כיסוי תחומי התדר אינו מספיק, ולכן אי אפשר באמת להבדיל בין חוסר נפיצה לבין נפיצה חלשה.
- רכיבי הניכוי התקניים עדיין לא הוקפאו, וחופש המודל גבוה מדי, כך שקל להחליף זה בזה את האיבר המשותף ואת הרכיבים השיטתיים.
- המדגם ויחס האות-רעש עדיין אינם מספיקים; בין בדיקות שונות נראו רק רמזים מפוזרים, ועדיין לא נוצר מבנה שניתן לשחזור.
אבל אם ההפרדה לפי תדר נעשתה, בדיקות האפס נעשו, הקבוצות שמורות נעשו וגם ההשוואה בין צינורות העיבוד נעשתה, ובכל זאת התוצאות ממשיכות לפנות לכיוון הפוך, אז “טרם נשפט” כבר אינה עומדת. זה כבר איננו “המכשירים עדיין לא טובים מספיק”, אלא מצב שבו התחייבות התאוריה נחלשת מול המציאות.
יב. סיכום הסעיף
הדבר החשוב ביותר בסעיף זה הוא להבהיר תחילה את קו ההכרעה הראשון הזה:
אם כמה בדיקות קוראות כולן אותו איבר משותף שאינו מתפזר עם התדר, הוא דומה יותר לגורם משותף של המקור ושל מפת הבסיס מאשר להפסד בררני לפי תדר לאורך הדרך. לעומת זאת, אם האיבר המשותף כביכול מתפורר תמיד לסט נפרד לכל בדיקה, ותמיד צריך להחזיק אותו בעזרת נפיצה וטלאים, אז ציר ההסחה לאדום הזה של EFT חייב לסגת.