א. קודם מפרידים בין תסריט ההיסטוריה התרמית לבין אונטולוגיית המקור היחיד
מה שצריך לרדת כאן מדרגה אינו ההערכה הניסיונית שהיקום המוקדם היה חם יותר, צפוף יותר וקשה יותר לשמר בו מבנים יציבים, וגם לא ההישגים ההיסטוריים של הזרם המרכזי בארגון הנתונים באמצעות המפץ הגדול והאינפלציה. מה שבאמת צריך לחזור אל ספסל הביקורת הוא סמכות ההסבר האוטומטית שקיבלה מערכת התסריט הזאת לאחר שנקבעה כברירת מחדל כ“מציאות מקור יחידה, אונטולוגית וחד-פעמית”. EFT מקבלת את העובדה שהם היו שימושיים מאוד, ומכירה בכך שגם היום הם יכולים לשמש, בכמה חלונות, כשפת רישום דחוסה מאוד; היא אינה מקבלת רק את המעבר שבו שימושיות כזאת מעניקה להם אוטומטית זכות הכרעה סופית על המקור, האופק והיקום המוקדם.
הכוונה כאן אינה לכתוב בפשטות שהמפץ הגדול והאינפלציה “שגויים”, ובוודאי לא למחוק את תרומתם בעבר לאיחוד תצפיות, לארגון פרמטרים ולקידום חישובי היקום המוקדם. הדבר החשוב הוא לדייק בשכבות: תסריט מוצלח של היקום המוקדם יכול להישמר כתסריט; פיגום אלגוריתמי חזק יכול להישמר כפיגום; אבל תסריט אינו אונטולוגיית היקום, ופיגום אינו יסוד הבניין.
ב. מדוע צריך להוריד תחילה את הרקע בדרגה, ורק אחר כך לבחון את תסריט הראשית
אם “הומוגניות קפדנית ואיזוטרופיות קפדנית” עדיין נחשבות לחוק אונטולוגי קשיח של היקום, המפץ הגדול והאינפלציה ימשיכו להיסגר אוטומטית בקצה אותה חוקה ישנה. אם הרקע חייב להיות חלק לחלוטין, כל עלות כיוונית מוכרחה להידחק תחילה אל שכבה משנית, ואז “מקור תרמי חד-פעמי ולאחריו אינפלציה שמחליקה הכול” נראה כמעט כמו התשובה היחידה.
מה שצריך לפרק כאן הוא ההיסק האוטומטי שלפיו “אם הרקע כזה, מוכרח להיות תסריט מוקדם יחיד כלשהו”. רק אחרי שמורידים את חוק הרקע הקשיח בדרגה, אפשר באמת לחלק מחדש את סמכות ההסבר על מקור יחיד, על עקביות האופק ועל האחידות המוקדמת.
ג. מדוע הזרם המרכזי הגיע אל המפץ הגדול והאינפלציה
כדי להיות הוגנים, הזרם המרכזי לא הגיע אל המפץ הגדול והאינפלציה מפני שהתאהב בסיפורים גדולים, אלא מפני ששתי הלשונות האלה היו במשך זמן רב יעילות באמת. שרשרת ההסחה לאדום–מרחק, ספר החשבון של היסודות הקלים, לוחית קרינת הרקע, זרעי המבנה וסרגל פרמטרי הרקע היו במקור מפוזרים בחלונות שונים; ברגע שכותבים את היקום כמערכת ש“הייתה בעבר חמה יותר, צפופה יותר, ולאחר מכן התפתחה בכללותה”, שרשראות העובדות האלה נדחסות אל אותה טבלת היסטוריה מוקדמת. בהיסטוריה של המדע, היכולת להחזיר כל כך הרבה קריאות מפוזרות אל ציר נרטיבי אחד היא מטבעה דבר מושך מאוד.
גם האינפלציה הוזמנה אחר כך אל הבמה מאותה סיבה. היא לא רק ניסתה לעכל את בעיות האופק, השטיחות וכמה שרידים, אלא גם סיפקה בדרך אגב פיגום מאוחד לארגון זרעי המבנה המוקדמים. מבחינת חישוב ופרמטריזציה, פיגום כזה חוסך מאוד: אין צורך להמציא מחדש שפה בכל חלון, ואפשר לתת להרבה לחצים להיספג יחד באותו תסריט מוקדם. אם כרך 9 לא יכיר תחילה בכוח הדחיסה הגבוה הזה, הורדת הדרגה שלו בהמשך תיראה כאילו שכחנו מדוע הוא הצליח כל כך בעבר.
ד. במה באמת חזק המפץ הגדול: הוא דוחס כמה שרשראות עובדתיות להיסטוריה תרמית מוקדמת אחת
המונח “המפץ הגדול” נתפס לעיתים קרובות בדמיון הציבורי כקול פיצוץ עצום, אבל בתחביר התאורטי של הזרם המרכזי הכוח האמיתי שלו אינו הדימוי אלא יכולת ארגון ספר החשבון. הוא דוחס את היחסים בין ההיסטוריה התרמית, הנוקלאוסינתזה, ניתוק הרקע, צמיחת המבנים לאחר מכן ופרמטרי רקע רבים אל ציר זמן שאפשר לחזור ממנו לאחור, להתאים אותו ולתקן אותו בהדרגה. כל עוד מקבלים את ציר הזמן הזה, הרבה תצפיות מפוזרות יכולות להיכתב כ“כיצד תנאים מוקדמים קובעים את המראה המאוחר”.
יכולת הארגון הזאת יקרה מאוד, מפני שהיא גרמה לקוסמולוגיה להיראות לראשונה פחות כמו מוזיאון של תופעות מבודדות, ויותר כמו מערכת היסטורית שאפשר לעקוב בה אחר החשבונות. כרך 9 אינו מכחיש כאן את ההישג הזה. מה שבאמת צריך להיבחן מחדש הוא רק שכבת החלפה אחרת: האם ציר זמן תרמי יעיל מקבל בשל כך אוטומטית את סמכות ההסבר הבלעדית על השאלה “כיצד היקום נדלק באמת”? ארגון ההיסטוריה חשוב כמובן; אבל ארגון ההיסטוריה אינו שקול לכך שאונטולוגיית המקור כבר הוסברה עד תום.
ה. קודם מפרקים את “המפץ הגדול” לשלוש שכבות, כדי למנוע החלפת משמעות
כדי לדייק במונח “המפץ הגדול”, הצעד הראשון הוא לפרק אותו.
- השכבה הראשונה היא קריאה אמפירית שלפיה “ביקום המוקדם היה שלב של טמפרטורה גבוהה, צפיפות גבוהה ואבולוציה מהירה”;
- השכבה השנייה היא המשך האקסטרפולציה של אותו שלב מוקדם חם אל סינגולריות מתמטית כלשהי או אל נקודת קיצון;
- השכבה השלישית היא העלאת נקודת ההתחלה הזאת לדרגת “מקור אונטולוגי יחיד, חד-פעמי ובלתי מתחרה של היקום”.
שלוש השכבות האלה מתערבבות לעיתים קרובות בדיבור למשפט אחד, אבל עוצמת הראיות והמשקל הסמנטי שלהן אינם שייכים כלל לאותה דרגה.
EFT אינה ממהרת בסעיף הזה לשלול את השכבה הראשונה. ראשית חמה, תנאי פעולה קיצוניים מוקדמים וארגון מחדש מהיר בשלב מוקדם יכולים בהחלט להישמר כרקע משותף להרבה תצפיות. אבל המעבר מן השכבה הראשונה לשנייה, ואחר כך מן השנייה לשלישית, מוסיף בכל צעד משא אונטולוגי. כרך 9 אינו מבקש לרסק את שלוש השכבות יחד בגסות, אלא למנוע מהן להמשיך להיארז כ“מובן מאליו” אחד שאי אפשר לפרק.
ו. במה באמת חזקה האינפלציה: היא פיגום אלגוריתמי בדחיסה גבוהה
בהשוואה ל“מפץ הגדול”, האינפלציה דומה יותר לשפת פיגומים טיפוסית. כוחה אינו בכך שכולם ראו באמת את אותה התפשטות מוקדמת קצרה עד קיצון ועזה עד קיצון, אלא בכך שהיא יכולה לספוג עבור הזרם המרכזי כמה לחצים בבת אחת: מדוע האופק נראה עקבי, מדוע השטיחות אינה יוצאת משליטה, מדוע כמה שרידים אינם ממלאים היום את כל שדה הראייה, וכיצד הפרעות מוקדמות מתארגנות לזרעי המבנה המאוחרים. עבור בוני מודלים, פיגום כזה מושך מאוד, מפני שהוא דוחס משברים שהיו מפוזרים במקור אל פרק אחד של היסטוריה מוקדמת הניתן לכיוון.
דווקא משום שהיא פיגום, האינפלציה נהנתה במשך זמן רב ממעמד גבוה מאוד בהשפה המקובלת: לא מפני שכל פרט בה חסר מחלוקת, אלא מפני שמבחינה הנדסית היא יעילה מדי. היא דומה למתקן גישור זמני אך אפקטיבי מאוד, שמאפשר להרבה בעיות מוקדמות שלא היו ננעלות זו בזו בקלות לקבל תחילה פלטפורמה משותפת. כרך 9 מכיר בערך ההנדסי הזה, וגם בכך שבמשך זמן רב היא סיפקה לקוסמולוגיה נוחות ארגונית חזקה מאוד; אלא שהכרה בערך אינה שקולה להכרה בכך שהיא בשל כך התשובה הסופית לאונטולוגיית היקום.
ז. אבל פיגום אינו יסוד: תסריט מוצלח אינו שווה למציאות אונטולוגית
כאשר תסריט מצליח מספיק, קל לו מאוד לעלות מ“שפת עבודה שמארגנת נתונים” ל“המציאות עצמה יכולה להיות רק כך”. המפץ הגדול והאינפלציה עומדים זמן רב בדיוק בפני הגורל הזה בקוסמולוגיה המודרנית: מפני שהם יודעים לדחוס היטב כל כך שרשראות עובדות, אנחנו מחליפים בלי להרגיש את המשפט “זהו כרגע התסריט ההיסטורי שמצליח להסביר בצורה החלקה ביותר” במשפט “המקור האמיתי של היקום חייב להיות בדיוק כזה”. ברגע שההחלפה הזאת מתרחשת, כל רמז שחורג מן התסריט מסווג תחילה כפרט צדדי, במקום שיורשה לחזור ולבקר את התסריט עצמו.
משימת כרך 9 אינה להכחיש את קיומם של תסריטים מצליחים, אלא לסרב לקידום האוטומטי שלהם לחוקת אונטולוגיה. פיגום יקר ביותר כאשר הוא מודה שהוא משרת את הבנייה; הוא מסוכן ביותר כאשר, לפני שהבניין נחתם, הוא מתחפש ליסודות. אם המפץ הגדול והאינפלציה ממשיכים להישמר, עליהם לחזור תחילה למקום צנוע יותר: הם יכולים להמשיך לעזור לנו לארגן עובדות רבות, אבל אינם יכולים עוד למונופול אוטומטי על סמכות הסבר המקור רק מפני ש“בעבר הם היו שימושיים מאוד”.
ח. שכבת הלחץ הראשונה שנתן כרך 6: בעיית האופק היא קודם כול בעיית מסגרת הקריאה
כרך 6, סעיף 6.3, כבר תקע מסמר מכריע: הלחץ של בעיית האופק דוחף את הזרם המרכזי שוב ושוב אל האינפלציה בראש ובראשונה מפני שקל מדי לשפוט את אותו יקום מוקדם, שהיה מתוח יותר, חם יותר, רותח יותר ומעורבב יותר, בעזרת הסרגל של היום, השעון של היום וגבול ההתמסרות כפי שהוא מוגדר היום. כאשר התקן של היום מוברח פנימה כסטנדרט מוחלט החוצה תקופות, השאלה אם אזורים רחוקים “הספיקו להשפיע זה על זה” כמעט מוכרחה להפוך למשבר; לאחר מכן האינפלציה נראית כמו הדמות היחידה שיכולה להופיע ולכבות את השריפה.
אבל ברגע שמחזירים את עמדת הצופה אל משתתף פנימי ביקום, צורת הבעיה משתנה. אם היקום המוקדם כבר היה מלכתחילה בתנאי פעולה של צימוד גבוה יותר, ערבוב חזק יותר ויכולת טובה יותר להאחדה רחבת-תחום, אזי העקביות בקנה מידה גדול אינה חייבת תחילה לקבל הסבר בכפייה דרך התמתחות גאומטרית עצומה. כלומר, האינפלציה אינה שגויה מלידה; היא רק איבדה את הפריבילגיה של “אם לא משתמשים בה, אין דרך אחרת”. בעיית האופק יכולה להישאר, אבל היא כבר אינה מנפיקה לאינפלציה רישיון בלעדי באופן טבעי.
ט. שכבת הלחץ השנייה שנתן כרך 6: לוחית היסוד הקוסמית אינה תעודת הזהות של האינפלציה
סעיף 6.3 שכתב בו בזמן גם את משמעות ה־CMB (קרינת הרקע הקוסמית במיקרוגל). EFT דורשת שנקרא אותו תחילה כלוחית-יסוד קוסמית המתעדת תנאי פעולה מוקדמים, ולא כתעודת זהות שמוכיחה אוטומטית ש“האינפלציה בוודאות התרחשה”. ייתכן שסדירות הלוחית נובעת קודם כול ממצב החומר המוקדם ומערבוב רחב-תחום; והעובדה שהלוחית עדיין שומרת סיבים עדינים מלמדת שהאחדה בקנה מידה גדול אינה שווה למחיקה מוחלטת של כל המרקמים ההיסטוריים. לכן החלקות בקנה מידה גדול של ה־CMB כבר אינה יכולה לבדה לקבל עבור האינפלציה סמכות הכרעה סופית.
משמעות השכתוב הזה גדולה מאוד, מפני שאחד הקלפים החזקים ביותר של הזרם המרכזי מגיע לעיתים קרובות דווקא מן הלוחית הזאת: אם השמיים מסודרים כל כך, נדמה כאילו חייבת הייתה להיות התפשטות גאומטרית אלימה שמחקה הכול מראש. EFT אינה מכחישה שהזרם המרכזי יכול להמשיך להשתמש בלשון הזאת לחישובים יעילים רבים; היא רק מציינת שהלוחית עצמה אינה חותמת אוטומטית על שום תסריט יחיד. הדרישה היא להסביר קודם את תנאי הפעולה המוקדמים, ואז להשוות כיצד תסריטים שונים מארגנים את הקריאות האלה — לא לתת לתסריט מסוים חסינות מולדת רק מפני שהוא ישב זמן רב במרכז ספרי הלימוד.
י. סמנטיקת ההחלפה של EFT: תנאי פעולה מוקדמים קיצוניים קודמים לנרטיב של התפוצצות חד-פעמית
לכן ההחלפה שמציעה EFT ליקום המוקדם אינה המצאה מחדש של “תסריט יחיד” קשיח באותה מידה, אלא תיקון סדר המשמעות: השלב הראשון הנצפה של היקום הוא קודם כול תקופה של תנאי פעולה קיצוניים, ואינו חייב להיחשב תחילה לתמונה מוחלטת של התפוצצות החוצה מתוך נקודה מתמטית. במפת הבסיס הזאת, היקום המוקדם דומה יותר לים אנרגיה רציף שעדיין נמצא במצב של מתח גבוה, ערבוב גבוה ושיעור שכתוב גבוה; ההיסטוריה התרמית, לוחית הרקע וזרעי המבנה שאנחנו קוראים לאחר מכן הם גילויים שונים של הרפיה, התקבעות ואבולוציה מאוחרת של אותה תקופת פעולה.
לשכתוב הזה יש יתרון מרכזי: הוא מפריד בין “שינוי מוקדם חריף” לבין “היקום מוכרח להיפתח בהתפוצצות חד-פעמית ממקור יחיד”. שינוי חריף בהחלט יכול להישמר, ראשית חמה בהחלט יכולה להישמר, ואפילו כמה שלבי ארגון מחדש מהירים יכולים להישמר לגמרי; מה שמתבטל הוא רק הדחף לקשור בכוח את כל תופעות הראשית לאירוע בריאה יחיד אחד. לפי EFT, ניסוח זהיר יותר אינו “היקום בוודאות התפוצץ כך”, אלא “היקום עבר תנאי פעולה קיצוניים, והשאיר לאחר מכן לוחית-יסוד ושאריות מרקם שאנחנו עדיין יכולים לקרוא היום”.
בדיוק משום כך EFT אינה צריכה לבסס את עצמה על הכחשת כל שלב מוקדם ואלים. מה שהיא באמת מבקשת הוא סידור מחדש של סדר ההסבר: קודם מכירים בתנאי הפעולה, ורק אחר כך דנים בתסריט; קודם מכירים בכך שהלוחית נובעת מהיסטוריה חומרית אמיתית, ורק אחר כך משווים כיצד תסריטים שונים דוחסים בקירוב את ההיסטוריה הזאת; קודם מאפשרים לכמה תסריטים יעילים לעמוד יחד לביקורת, ורק אחר כך מחליטים מי מהם עדיין הכי שימושי באיזה חלון.
יא. אין פירוש הדבר הכחשת הראשית החמה או ערך האלגוריתמים של הזרם המרכזי
כאן צריך להבהיר תחילה את הגבול: הורדת הדרגה של המפץ הגדול והאינפלציה אינה שקולה להכחשת קיומה של ראשית חמה, ואינה הכרזה שכל חישובי הקוסמולוגיה המוקדמת שנבנו בעבר איבדו את ערכם. בחלונות רבים, לשון ההיסטוריה התרמית, ספר חשבון הנוקלאוסינתזה, שיטות ארגון פרמטרי הרקע וכמה פיתוחים של הפרעות עדיין עשויים להיות שכבת הביטוי הנוחה ביותר לעבודה. כרך 9 אינו מתנגד לביטויים האלה עצמם, אלא למעמד החסינות שהם מקבלים לאחר שעברו אונטולוגיזציה יתרה.
הטיפול השכבתי הזה זהה לגמרי להסדר שנתן סעיף 9.2 לארגז הכלים של הזרם המרכזי: הישגים ממשיכים להירשם כהישגים, כלים ממשיכים להיות כלים, ואלגוריתמים ממשיכים לתת ערך גבוה מאוד בתחומי התוקף שלהם; רק שהכרעת האונטולוגיה אינה יכולה עוד לקבל הארכה אוטומטית מכוח הצלחת הכלי. אם במקומות רבים הזרם המרכזי עדיין יודע לחשב טוב יותר ולארגן נתונים טוב יותר, כרך 9 יכיר בכך כרגיל; EFT רק דורשת לפרק מחדש את שתי האמירות “החישוב עובד חלק” ו“העולם מוכרח להיות כזה”.
יב. אם משמרים את האינפלציה, היכן עוד אפשר לשמר אותה
בחלוקה השכבתית החדשה הזאת, אם האינפלציה עדיין צריכה להישמר, מקומה הסביר ביותר כבר אינו “משפט הפתיחה היחיד של אונטולוגיית היקום”, אלא סוג של תסריט יעיל: היא יכולה להמשיך לשמש ניסוח בקירוב של ארגון מחדש מהיר, החלקה מהירה של כמה הבדלים בקנה מידה גדול, או ארגון מהיר של כמה תנאים התחלתיים. במילים אחרות, אם האינפלציה נשמרת, מה שנשמר הוא יעילותה הגבוהה בכמה משוואות, בכמה תחומי פרמטרים ובכמה משימות של יצירת תנאים התחלתיים — לא סמכות הכרעה סופית על ממשות המקור.
הורדת הדרגה הזאת דווקא תהפוך את האינפלציה לישרה יותר. ברגע שכבר לא מאלצים אותה לשאת בו בזמן שלוש חובות — “היסטוריה אמיתית יחידה”, “תשובה יחידה לאופק” ו“הסבר יחיד ללוחית היסוד” — היא יכולה לחזור למקום ברור יותר: היכן היא רק שימושית, היכן באמת יש לה כוח ארגון ניבויי חזק, והיכן היא רק טלאי שסופג לחץ שמקורו בעמדה ישנה. לתת לפיגום להודות שהוא פיגום אינו להחליש אותו, אלא לשחרר אותו ממשקל תאולוגי שמעולם לא היה שייך לו.
ברמת הפעולה: בכל מקום שמדובר בארגון היסטוריה תרמית, בהחזרה פרמטרית לאחור ובכמה משימות של יצירת תנאים התחלתיים, המפץ הגדול והאינפלציה עדיין יכולים לשמש כתסריט עבודה וכפיגום; אבל בכל מקום שבו מחליקים צעד אחד אל “המקור היחיד כבר ננעל”, “לבעיית האופק יש רק פתרון אחד” או “לוחית היסוד של היקום כבר חתמה עבור האינפלציה”, הם עוברים את סמכות כלי שלהם וחייבים לחזור אל הביקורת.
יג. איזו שכבה של סמכות הסברית באמת יורדת בדרגה — רושמים מחדש את החשבון לפי שש אמות המידה של 9.1
לכן מה שצריך להישלל אינו כל ערך העבודה של המפץ הגדול והאינפלציה, אלא שלוש שכבות של סמכות הסברית שהן החזיקו זמן רב: סמכות ההסבר הבלעדית על המקור, סמכות ההסבר הבלעדית על עקביות האופק והאחידות המוקדמת, וסמכות ההסבר האוטומטית המועדפת על לוחית היסוד הקוסמית ועל זרעי המבנה המוקדמים. אם מחשבים מחדש לפי שש אמות המידה של 9.1, התסריט של הזרם המרכזי מקבל ציון גבוה מאוד בכיסוי וביכולת הארגון החישובי, אבל בכנות הגבולות, בעלות ההסבר ובשאלה אם ההנחות המובלעות נכתבות במפורש הוא כבר אינו מחזיק ביתרון טבעי. הסיבה היא שקל לו מדי להמשיך להרחיב תסריט מוצלח לכדי הכרח אונטולוגי, ולבלוע את הבדלי תקני התקופה ואת לחץ מסגרת הקריאה אל אותו תסריט מוקדם.
הכשירות התוספתית ש־EFT משיגה כאן אינה בכך שהיא כבר סגרה את כל פרטי הראשית בפסק דין סופי, אלא בכך שהיא מוכנה קודם להפריד בין תסריט לאונטולוגיה, להניח על השולחן את תנאי הפעולה המוקדמים ואת שרשרת הקריאה, ואז לתת לתסריטים שונים לעמוד זה לצד זה לביקורת. צעד כזה לא בהכרח הופך את המשוואות מיד לחסכוניות ביותר, אבל הוא ברור יותר במעקות ההגנה, בעלות ההסבר ובכנות הגבולות. בדיוק משום כך כרך 9 אינו מכריז כאן שהתסריט של הזרם המרכזי פשט את הרגל לחלוטין, אלא משכתב אותו ממסביר בלעדי למתחרה חזק אך לא יחיד.
יד. פסק הליבה של הסעיף הזה
תסריט מוצלח של היקום המוקדם אינו אומר שהוא מחזיק בכל סמכות ההסבר על המקור והאופק.
משקל הפסק הזה נובע מכך שהוא מרסן את שני הצדדים. הזרם המרכזי אינו יכול להעלות תסריט מוקדם שהצליח מאוד היסטורית ישירות לדרגת אמת אונטולוגית, ו־EFT אינה יכולה, רק מפני שפירקה את המונופול של התסריט הישן, להכריז מראש שהיא כבר מחזיקה בסוף הדרך. כרך 9 אינו מבקש להחליף מיתוס אחד שאינו עומד לביקורת במיתוס אחר מאותו סוג, אלא להחזיר את כל תסריטי היקום המוקדם אל אותה אמת מידה: מי שמסביר רחב יותר, סגור יותר, ומוכן יותר לכתוב את מעקות ההגנה שלו, הוא זה שמחזיק ביותר סמכות הסברית.
טו. סיכום
הסעיף הזה מייצב עוד יותר את הורדת הדרגה השכבתית שמציע כרך 9 לנרטיב היקום המוקדם: המפץ הגדול יורד מ“מציאות מקור יחידה ובלעדית” אל “שפת ארגון חזקה מאוד של היסטוריה תרמית”, והאינפלציה יורדת מ“פתיחת חובה של אונטולוגיית היקום” אל “פיגום אלגוריתמי יעיל בכמה חלונות”. התיקון הזה אינו מוחק את הישגיהם ההיסטוריים; להפך, הוא מניח את ההישגים האלה במקום מדויק יותר: הם עדיין יכולים לשרת חישוב, פרמטריזציה וקירוב עבודה, אבל אינם מונופול אוטומטי עוד על סמכות ההסבר של המקור, האופק ולוחית היסוד הקוסמית.
המפתח נשאר בשלוש נקודות גבול: בכל עניין של לשון הראשית החמה, לשאול תחילה אם היא מתארת קריאות משותפות או מבריחה פנימה תסריט יחיד; בכל עניין של לחץ האופק והאחידות, לשאול תחילה אם התופעה עצמה היא שחוקרת אותנו, או שתקן היום הובן בטעות כמוחלט החוצה תקופות; ובכל עניין של הצלחת אינטגרציה אינפלציונית, לשאול תחילה אם מה שהוכח הוא שהפיגום שימושי, או שהמציאות יכולה להיות רק כך. אחרי ששואלים את שלוש השאלות האלה, התסריט הישן מתקשה לחטוף את פסק הדין מראש.
רק לאחר שמבקשים מתסריט המקור היחיד לרדת ממקומו האוטומטי כגג הסופי, העבודה של הסעיף הזה הושלמה. מכאן ואילך, גם אם שרשרת ההסבר תסודר מחדש בדרכים שונות, התסריט המוקדם אינו יכול עוד לשמש אוטומטית גם כאונטולוגיה. ההיסטוריה התרמית יכולה להישמר, הפיגום יכול להישמר, אבל הצלחתם אינה שווה עוד אוטומטית לסמכות הכרעה סופית.
טז. פסק דין ונקודות התחשבנות
סמכות כלי שהזרם המרכזי עדיין יכול לשמר: לשון הראשית החמה, החזרה פרמטרית לאחור, כמה משימות של יצירת תנאים התחלתיים ופיגום האינפלציה יכולים עדיין להמשיך לשרת חישוב, ארגון והשוואה בחלונות המתאימים.
סמכות ההסבר ש־EFT מקבלת לידיה: המקור, האופק ולוחית היסוד הקוסמית אינם נשלטים עוד אוטומטית בידי תסריט מקור יחיד או פיגום אינפלציוני; סדר ההסבר חייב להשתנות ל“קודם מכירים בתנאי הפעולה, אחר כך בוחנים את התסריטים; קודם משמרים את הלוחית, אחר כך משווים בין התסריטים”.
נקודת ההתחשבנות הקשה ביותר של הסעיף הזה: האם לוחית ה־CMB יכולה, תוך שמירה על סדירות רחבת-תחום, להמשיך לשאת טביעות כיווניות, הבדלים סביבתיים ומידע מחלונות מאוחרים, במקום להיות מסוגלת רק לחתום עבור תסריט אינפלציה יחיד.
לאיזו שכבה יש לסגת אם הסעיף הזה נכשל: אם ההיסטוריה התרמית המוקדמת, לחץ האופק והסיבים הדקים של הלוחית יצליחו בסופו של דבר להיסגר בצורה הטבעית ביותר רק באמצעות תסריט יחיד, EFT חייבת להודות שבזירת הקרב הזאת המפץ הגדול / האינפלציה אינם רק פיגום, אלא עדיין מחזיקים במושב הסברי גבוה יותר.
עוגן בין כרכים: הסעיף הזה צריך לחזור בסופו של דבר אל פסק הדין המשולב של כרך 8, סעיף 8.8, על הלוחית, הכתם הקר ו־21 cm, וכן אל קו הפגיעה העמוק של סעיף 8.13, כדי למנוע מן הסעיף הזה להכריז על נסיגת התסריט הישן מראש רק מכוח סידור סמנטי מחדש.